Наказывает ли Google за AI-контент: за что реально дают санкции

Нет. Но это не значит «публикуйте что угодно»

За сам факт использования нейросети Google санкций не даёт. Санкции прилетают за массовое производство страниц без ценности для читателя, и в спам-политиках это называется scaled content abuse.

Разницу между двумя сценариями определяет не инструмент, а объём человеческой работы, оставшейся в тексте после черновика модели. Ниже: где это написано у Google, почему популярные цифры про «долю ИИ в топе» ничего не стоят и как мы сами ведём блог, в котором нейросеть участвует в работе.

Почти каждая статья по этому запросу начинается с фразы «Google всё равно, как сделан текст, важна только польза». Фраза верная и бесполезная. Из неё не выводится ни одного решения: сколько публиковать, кто вычитывает, чьё имя стоит в авторах. Плюс она звучит так, будто оценка идёт постранично. А доля слабых страниц считается по домену целиком.

Что написано в документации Google

Первая проверка источника: какой документ он цитирует. Если статья опирается только на пост в блоге Search Central 2023 года, она отстала на несколько лет.

С тех пор у Google появилась отдельная страница в Search Essentials про генеративный ИИ в контенте, доступная и на русском. Тезис там прежний: способ производства не важен, важны качество и польза. Но эта страница отправляет дальше, к Quality Rater Guidelines, инструкции для живых асессоров, которые вручную оценивают страницы. Их оценки не двигают позиции напрямую, зато показывают, какое поведение Google считает нормальным, а какое худшим из возможных.

И вот там лежит самая полезная формулировка во всей дискуссии: сам факт использования генеративного ИИ ничего не говорит об усилиях, вложенных в страницу. Проблема не в ИИ, а в низких усилиях. Худшую оценку получает основной контент, который скопирован, перефразирован или сгенерирован автоматически, без оригинальности и добавленной ценности.

Цепочку «политика → руководство асессоров → определение низких усилий» почти никто не проходит до конца. А без неё разговор так и остаётся на уровне «пишите полезно».

Scaled content abuse: за что прилетает на самом деле

В марте 2024 года Google добавил в спам-политики пункт scaled content abuse. Формулировка не про нейросети. Она покрывает и ручной рерайт чужих статей, и генерацию по шаблонам, и любой другой способ произвести много страниц, которые не дают читателю ничего нового.

Отсюда вывод, который редко произносят вслух: «текст написан нейросетью» и «текст попадает под спам-политику» — разные множества. Пересекаются сильно, но это не одно и то же. Статья, где модель помогла со структурой и черновиком, а человек добавил свои данные и выводы, под политику не подпадает. А сотня страниц вида «услуга + город», собранная за выходные по одному шаблону, подпадает, даже если её писали руками. Это иллюстрация механики, а не цифра из исследования.

Практическая граница простая. ИИ в помощь: за фактуру, структуру и выводы отвечает человек, модель ускоряет черновик. ИИ вместо: текст никто не прочитал целиком до публикации.

Почему цифрам про «долю ИИ в топе» верить нельзя

По теме гуляет несколько «исследований»: столько-то процентов топовых страниц написаны ИИ, такая-то корреляция с позициями, такое-то падение трафика после апдейта. Мы эти цифры не используем и не советуем на них опираться.

Причина одна: все они построены на ИИ-детекторах. Детекторы ошибаются в обе стороны, в том числе на текстах, написанных живыми людьми. Авторы приличных исследований сами пишут об этом в оговорках, которые перепечатывающие блоги выкидывают первым делом. Классификатор может дать любопытную статистику по большому массиву и при этом быть бесполезным для суждения об одной конкретной странице. А клиент спрашивает именно про свою страницу.

Отдельный жанр — проценты роста и падения трафика без методики, выборки и источника. Мы считаем их выдуманными.

Что можно утверждать без детекторов и без фантазии: Google индексирует не всё, что вы публикуете. Чем больше однотипных страниц заливаете, тем заметнее разрыв между «опубликовано» и «в индексе». Это видно в Search Console на любом проекте, и для этого не нужна ссылка на чужое исследование.

Почему мы публикуем партиями, а не заливаем сотню страниц за ночь

Сначала поправим популярный аргумент, который мы и сами раньше формулировали неаккуратно. «Опубликовать много страниц за день — плохой сигнал сам по себе» — это фольклор. Джон Мюллер не раз говорил обратное: частота публикаций не отслеживается как фактор, массовая публикация по определению не спам. Штрафа за скорость нет. Повторять эту байку значит попасть в ту же категорию бездоказательных заявлений, за которую мы критикуем чужие статьи.

Осторожность в темпе оправдана, но по другим причинам.

• Качество оценивается по домену, а не только по странице. Партия непроверенных текстов, сопоставимая по размеру со всем сайтом, меняет состав домена за одну ночь. Небольшая партия не меняет.
• Объём не превращается в индексацию один к одному. Заливать быстрее, чем поиск готов брать, значит платить за страницы, которых для Google не существует.
• Ограничение человеческое, а не алгоритмическое. Один редактор не проверит факты, не добавит реальные кейсы и не подпишется своим именем под сотней текстов за день. Качество и объём не являются независимыми переменными.

Свой блог мы выкладывали партиями по несколько статей в неделю. Это решение о редакторской ёмкости, а не суеверие про алгоритм: столько мы успеваем вычитать и подкрепить фактурой.

E-E-A-T, когда черновик пишет модель

E-E-A-T ломается не от того, что первый вариант текста выдала модель. Он ломается, когда в тексте нечего подтвердить. Что мы держим обязательным:

• Живой автор с фамилией. Не «редакция», не выдуманный эксперт со стоковым лицом. Человек, которому можно написать и который согласен отвечать за написанное.
• Свои цифры вместо чужих. Мы пишем про рост органики в 15 раз и 11 заявок в месяц без рекламного бюджета, потому что это наш проект с кипрской юридической компанией Morgan & Morgan, мы вели его около 31 месяца и знаем, из чего эти цифры собраны. Про венскую клинику говорим +38 пациентов в месяц и охват 12 районов при 200+ отзывах, потому что считали сами. Всё, чего мы не измеряли, остаётся без числа.
• Опыт, которого у модели нет. Ошибки на конкретных проектах, отказы клиентам, то, что не сработало. Модель этого не придумает, а именно это отличает статью от пересказа выдачи.
• Проверка фактов и дат руками. Особенно ссылок на документацию: она обновляется, а статьи с устаревшими цитатами годами живут в топе и вводят людей в заблуждение.

Детекторы и «гуманизаторы»: рамка, которая заводит в тупик

Русскоязычный корпус по теме перекошен в сторону «как обойти фильтры» и «как пройти детектор». Это тупик.

Google не заявлял, что использует ИИ-детектор как фактор ранжирования. Сторонние детекторы регулярно ошибаются, в том числе на полностью человеческих текстах. Строить редакционный процесс вокруг обмана инструмента, который ничего не решает в выдаче, значит жечь бюджет.

Плюс посмотрите, кто пишет эти статьи. Компании, продающие детекторы и «гуманизаторы», не могут написать честный вывод: он убьёт их продукт. Ранжируются они отлично. Читать их как экспертизу нельзя.

Отдельная тема для европейского бизнеса — AI Act и маркировка сгенерированного контента. Требования прозрачности там точечные, а не универсальное правило «маркируйте весь ИИ-контент», как это изображают маркетинговые блоги. Юридических консультаций мы не даём: если вы работаете на рынки ЕС и вопрос для вас существенный, идите с ним к юристу, а не к SEO-подрядчику. На позиции в поиске раскрытие участия ИИ само по себе не влияет.

Что мы не делаем для клиентов

Список отказов объясняет позицию лучше любых деклараций.

• не запускаем генерацию сотен страниц под низкочастотные запросы «на всякий случай»;
• не публикуем текст, который никто из живых людей не прочитал целиком;
• не подписываем статьи несуществующими экспертами и не покупаем «авторов» для витрины;
• не вставляем цифры, источник которых не можем назвать, ни чужие, ни свои;
• не продаём «прогон через гуманизатор» как SEO-услугу.

Итог по исходному вопросу: за использование ИИ Google не наказывает, а за низкие усилия и массовую публикацию без ценности наказывает, и эта политика работает с марта 2024 года. Инструмент не решает ничего. Решает, сколько человеческой работы осталось в тексте после того, как модель сделала черновик.

Хотите увидеть свой блог с этой стороны: сколько страниц реально в индексе, какие тянут показы, а какие только разбавляют домен? Начните с бесплатного аудита. Покажем состав сайта по данным, а не по ощущениям.

Частые вопросы

Смотрите также